房產糾紛案例
張友伶律師接受原告某砂紙廠委托，就所訴行政賠償未過訴訟時效這一核心爭論焦點據理力爭，力求滿足委托人訴訟。張友伶律師把握案件核心，積極維護委托人權益，最終成功抗訴，由最高院提審。
案情簡介
1998年6月2日，某砂紙廠取得《土地使用證》，在該塊土地上興建了部分建筑物。自2015年9月29日至2015年12月1日，禮賢鎮政府兩次向某砂紙廠作出限期拆除決定和一次強制拆除決定書。某砂紙廠對此一一提起行政復議，大興區政府均作出撤銷決定書的復議決定。
2016年1月6日，禮賢鎮政府對某砂紙廠建設的建筑物實施了拆除行為。2016年5月12日，某砂紙廠向大興區法院提起了行政訴訟，要求確認禮賢鎮政府2016年1月6日對某砂紙廠廠房的強拆行為違法，并附帶行政賠償訴訟。2016年9月26日，大興法院作出行政判決，確認禮賢鎮政府的強拆行為違法。
在2016年11月4日，作出駁回某砂紙廠的賠償請求。某砂紙廠提起上訴及再訴，均被法院駁回。2019年2月23日，某砂紙廠向禮賢鎮政府郵寄《賠償申請書》。2019年4月25日，禮賢鎮政府作出《行政賠償決定書》。某砂紙廠對決定賠償數額不服，提起訴訟。一審法院認為提起行政訴訟超出法定的起訴期限，裁定駁回某砂紙廠的起訴。后某砂紙廠提起上訴及再審。均被法院以同一理由駁回起訴。
律師觀點
張友伶律師主張法院作出的裁定認為某砂紙廠于2019年向一審法院提起國家賠償訴訟，已超過法律規定的起訴期限，構成適用法律錯誤。
1、國家賠償時效是指國家賠償的請求權人，在權利受到國家公務行為侵害時請求保護的期限，它是法律規定的對公民、法人和其他組織的賠償請求權的保護期。根據《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條，關于時效制度的規定，賠償請求人在知道行政行為侵犯其人身權、財產權之日起兩年內得向賠償義務機關請求國家賠償，超過兩年的，賠償請求人的權利不受法律保護，但是其權利并不消滅，時效期限屆滿，賠償義務機關可以予以賠償。
2、根據《中華人民共和國國家賠償法》第十四條第二款規定，賠償請求人對賠償的方式、項目、數額有異議的，或者賠償義務機關作出不予賠償決定的，賠償請求人可以自賠償義務機關作出賠償或者不予賠償決定之日起三個月內，向人民法院提起訴訟。
本案中，雖然某砂紙廠于2016年1月即已知道禮賢鎮政府強制拆除行為侵犯其財產權，提起了相關訴訟確認違法，但在2019年2月25日，向禮賢鎮政府提交《賠償申請書》，禮賢鎮政府于同年4月25日向砂紙廠作出了《行政賠償決定書》。
可見，禮賢鎮政府并未以砂紙廠超過國家賠償請求時效為由拒絕行政賠償，反而作出了內容明確的賠償決定，表示愿意繼續予以賠償。砂紙廠因不服賠償決定的賠償數額，在2019年4月28日簽收《行政賠償決定書》后于2019年7月17日向大興法院提起賠償訴訟，未超過《中華人民共和國國家賠償法》第十四條第二款規定的三個月的起訴期限，符合法律規定。
法院判決
經張友伶律師向北京市人民檢察院提起檢查監督申請書，北京市人民檢察院審理并于2021年11月22日向北京市高級人民法院提起行政抗訴。最終北京市高級人民法院于2021年12月16日裁定提審。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
