近日,廣州市荔灣區(qū)法院公布一起判決,男子在某店鋪購(gòu)買(mǎi)方便面,發(fā)現(xiàn)已過(guò)期一天,于是訴至法院,索賠1000元。這筆錢(qián)該不該賠?法院對(duì)此作出一審判決。
法院審理認(rèn)為,本案中,某商店作為食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有定期檢查庫(kù)存食品、及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期食品的義務(wù)。男子鄧某主張賠償1000元的請(qǐng)求合法合理,法院予以支持。法院判決,某商店向原告鄧某賠償1000元。
對(duì)此,有網(wǎng)友說(shuō)非常合理,消費(fèi)者權(quán)益受法律保護(hù),也有網(wǎng)友說(shuō),“方便面過(guò)期一天賠一千,判決是不是有些重了呢?”
北京京云律師事務(wù)所,王興華主任表示:這個(gè)判決還真是不重。根據(jù)我國(guó)食品安全法有關(guān)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。本事件中,方便面哪怕只是過(guò)期一天,那也是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的,不能進(jìn)行售賣,鄧某作為消費(fèi)者,根據(jù)這條法律規(guī)定,要求賠償1000元是完全合法的。而且,法律之所以這么規(guī)定,是因?yàn)檫@種賠償不僅僅是為了彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失,還為了更好地規(guī)范銷售者的行為,最大限度地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,所以這么判也是合理的。
王興華律師也提醒大家:所以,各大商店要注意了,一定要定期檢查所售食品是否符合標(biāo)準(zhǔn),食品安全是民生問(wèn)題,切不可掉以輕心。
法律鏈接
《中華人民共和國(guó)食品安全法》
第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。