亚洲视频区_操操网_日韩成人影院在线观看_国产精品999_中文字幕亚洲欧美_久久精品影视

　　有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，因行使或者侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)引起的糾紛時(shí)有發(fā)生，《九民會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作了規(guī)定，為解決此類(lèi)糾紛提供了較為明確的指引，統(tǒng)一了此類(lèi)案件的裁判尺度。云合律師網(wǎng)整理了相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)，供讀者參閱。

損害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定

　　云合 · 裁判規(guī)則

　　——中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國(guó)水利電力物資有限公司、上海新能源環(huán)保工程有限公司、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：

　　轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在及行使與否均不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，只能影響轉(zhuǎn)讓合同能否履行。

　　案號(hào)：(2019)川15民終1525號(hào)

　　審理法院 四川省宜賓市中級(jí)人民法院

　　來(lái)源：《人民司法•案例》2020年第8期

　　——李朗悅與吳景鋒股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案

案例要旨：

　　國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場(chǎng)交易，但進(jìn)場(chǎng)交易不能侵害其他股東的權(quán)利。其他股東未明確放棄其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并對(duì)股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易提出異議，產(chǎn)權(quán)交易所未處理異議即將拍賣(mài)給第三人，其行為侵犯了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的合法權(quán)益，據(jù)此簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。

　　審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

　　來(lái)源：最高人民法院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展民事商事典型案例 發(fā)布日期：2016-04-08

　　——梁某武訴馬某、第三人李某西、吳某剛、黃某強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：

　　根據(jù)《公司法》之規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并規(guī)定股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但該規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。因此，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因違反前述規(guī)定而無(wú)效的理由不能成立，其只能主張撤銷(xiāo)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

　　案號(hào)：(2010)渝五中法民終字第4034號(hào)

　　審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院

　　來(lái)源：《人民司法•案例》2011年第14期

 

　　——劉某訴季某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例要旨：

　　《公司法》第71條第2款、第3款的規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。要實(shí)現(xiàn)這一目的，以阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為股東即可，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。故股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無(wú)涉。

　　案號(hào)：(2015)蘇商再提字第00042號(hào)

　　審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

　　來(lái)源：《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》，杜萬(wàn)華主編;最高人民法院民事審判第二庭編著，人民法院出版社2017年版

 

　　——李國(guó)柱、馬紅其、姜文松、新世紀(jì)醫(yī)療投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通，簽訂虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同，隱瞞真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，損害了公司其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　案號(hào)：(2014)蘇商外終字第0011號(hào)

　　審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

　　來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2014-07-21

　　云合 ·司法觀點(diǎn)

 

　　除轉(zhuǎn)讓股東和股東以外的股權(quán)受讓人惡意串通損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)訂立的合同無(wú)效外，一般情況下，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的股權(quán)受讓人之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)即使沒(méi)有履行《公司法》第71條第2款、第3款的義務(wù)侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，該合同也是有效的，主要理由如下：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使目的在于通過(guò)保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護(hù)公司內(nèi)部信賴(lài)關(guān)系，因此，法律所要否定的是股東以外的股權(quán)受讓人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的股權(quán)受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。并不是只有撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力才能保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。事實(shí)上，合同的效力是可以與權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果相區(qū)分的，法律可通過(guò)在權(quán)利變動(dòng)領(lǐng)域施以控制以保護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益，而不必在合同效力領(lǐng)域加以干涉。而且，在否定合同效力情況下，股東以外的股權(quán)受讓人只能通過(guò)締約過(guò)失的責(zé)任機(jī)制獲得救濟(jì)，在肯定合同效力情況下，股東以外的股權(quán)受讓人則可以憑借違約為由，追究轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任。而合同有效下的違約責(zé)任與合同不生效或無(wú)效下的締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)論在歸責(zé)要件上還是在追責(zé)力度上都不可同日而語(yǔ)。違約責(zé)任可以不以違約方的過(guò)錯(cuò)為要件，只要合同未能履行，就要承擔(dān)違約責(zé)任，但締約過(guò)失責(zé)任則必須以締約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件。違約責(zé)任不僅可以就守約方的實(shí)際損失請(qǐng)求賠償，而且還可以就間接損失即合同履行后可得利益的損失請(qǐng)求賠償，但締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍則只能限于當(dāng)事人實(shí)際遭受的損失。總之，轉(zhuǎn)讓股東和股東以外的股權(quán)受讓人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與轉(zhuǎn)讓股東和其他股東之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二者可以相互獨(dú)立。

　　(摘自最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第143~144頁(yè)。)

　　根據(jù)本條第1款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主張，應(yīng)予支持。審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)就是如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的合同是否構(gòu)成惡意串通，主要要看雙方是否真正履行了該合同，特別是該合同的價(jià)格條款。如上例，本來(lái)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)交易價(jià)格大約為1000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓股東和第三人為了達(dá)到不讓公司其他股東購(gòu)買(mǎi)的目的，將交易價(jià)格約定為3000萬(wàn)元。而雙方實(shí)際履行的仍然是1000萬(wàn)元。上述案例的假設(shè)前提是“轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)交易價(jià)格大約為1000萬(wàn)元”，實(shí)際上這個(gè)假定是有問(wèn)題的，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)交易價(jià)格應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)決定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同于不動(dòng)產(chǎn)，也不同于動(dòng)產(chǎn)，特別是轉(zhuǎn)讓股權(quán)牽涉公司的控制權(quán)，因?yàn)榭刂茩?quán)本身也是有市場(chǎng)價(jià)值的，這時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格就更不易確定。因此，審判實(shí)踐中只能根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，特別是價(jià)款支付情況來(lái)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與第三人是否構(gòu)成惡意串通。如果沒(méi)有按照簽訂的合同履行，特別是按照其中的價(jià)格條款履行，就可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與第三人構(gòu)成惡意串通。其他股東如果舉出了轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的另外一份“陰”合同，合同價(jià)款比“陽(yáng)”合同低，這也是證明轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通的有力證據(jù)。當(dāng)然，最后還是依照第三人實(shí)際履行合同的情況，特別是實(shí)際價(jià)款支付情況判定。

　　【注：本觀點(diǎn)中的“本條”指“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(2020年修正)第二十一條”。】

　　(摘自杜萬(wàn)華主編;最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第465~466頁(yè)。)

　　云合 ·法律條文

《中華人民共和國(guó)公司法》(2018年修正)

第七十一條

　　有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

　　股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

　　經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

　　公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

 

第二十一條

　　有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。

　　前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?/span>

　　股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋(四)第21條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求，除非出現(xiàn)該條第1款規(guī)定的情形。另一方面，為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。