取回權(quán)是指人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn),該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回財產(chǎn)的一種權(quán)利。享有取回權(quán)的債權(quán)人應當對取回財產(chǎn)享有物權(quán),但此時這里的“物”若是貨幣,則存在較大爭議。因為物權(quán)法上對貨幣有“占有即所有”的原則,那么此時債權(quán)人還能主張取回嗎?
案情回顧
A公司和B公司簽訂《建設工程施工合同》,其中約定A公司將保障房項目建設工程發(fā)包給B公司。工程履約保證金按照合同價的10%計,等工程預驗收達到標準后,予以全部退還履約保證金。
后保障房項目工程通過了竣工合格驗收。但此后A公司未退還履約保證金。2016年,法院作出裁定受理債權(quán)人對A公司的破產(chǎn)清算申請,同時指定了管理人。而后,B公司向管理人申請取回2000萬元履約保證金及利息;管理人則以貨幣占有即所有為由,主張2000萬的履約保證金屬于破產(chǎn)財產(chǎn),B公司無權(quán)取回。
律師說法
本案爭議的焦點是,B公司是否有權(quán)從A公司的破產(chǎn)財產(chǎn)中先行取回履約保證金。經(jīng)法院一審,二審最終認定,履約保證金并不屬于破產(chǎn)財產(chǎn),B公司有權(quán)取回。
法院認為,涉案履約保證金是B公司為擔保建設工程施工合同的履行而向發(fā)包方A公司支付的保證金,在建設工程竣工并驗收合格后,A公司應當返還上述款項。B公司在繳納該筆款項時明確注明為“保證金”,A公司收取該款項時亦已明知該款項的性質(zhì)。該款項的擔保性質(zhì)決定了A公司對其僅享有占有權(quán),并未取得其所有權(quán),依法不得挪作他用。
本案中履約保證金并非基于債的關(guān)系發(fā)生的,而是擔保債履行的一種方式,因此履約保證金的繳付者享有對履約保證金的所有權(quán),物權(quán)優(yōu)先于債權(quán);履約保證金的目的是為了在施工中對中標人進行制約,以彌補其違約行為可能給招標人造成的損失,故履約保證金是為了促使中標人完全履行合約而設定的,這就必須保證該履約保證金具有排他性,若不具有排他性,任由其他債權(quán)人分配,會使其目的完全喪失;若被列入破產(chǎn)財產(chǎn),由其他債權(quán)人參與分配,則違背了公平原則。
對于債權(quán)人來講,若基于履約擔保的需要向債務人交付了履約保證金,在債務人破產(chǎn)時,可以向管理人主張取回。
但債權(quán)人務必要注意的是,在支付履約保證金時,務必要在支付記錄上標明“保證金”字樣,也可寫明“該履約保證金并不轉(zhuǎn)移所有權(quán),僅作擔保履行使用”。 必要時,債權(quán)人在實際支付履約保證金之前,要求債務人專門開立賬戶,對履約保證金予以封存,以滿足特定化的要求。
對管理人來講,在債權(quán)人對貨幣主張取回權(quán)時,一般情況下可以“占有即所有”的原則,駁回債權(quán)人的請求。但是,當債權(quán)人所主張的貨幣是并非以轉(zhuǎn)移所有為目的且已經(jīng)特定化的“封金”“特戶”“保證金”時,應當準許債權(quán)人取回該貨幣。
律師小結(jié)
履約保證金的擔保性質(zhì)決定了債權(quán)人對其僅享有占有權(quán),并未取得其所有權(quán)。債務人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,債務人不履行債務時,債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償,并可以向管理人行使取回權(quán)。
免責聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。